勞工及福利局局長羅致光
前言
上周五，特區政府發布了「2016年香港貧窮情況報告」，對香港貧窮狀況和扶貧措施的成效，作出全面剖析。在發布會上，政務司司長和我亦為大家詳細分析及解讀。其後，司長在其網誌，我在不同的電子傳媒中都試圖講清講楚。不過，在過往一星期，還有不少評論的朋友都沒有細讀報告，我不能不作幾個主要的問與答。
問：政府真的是越扶越貧？
答：若是，那麼政府應停止扶貧嗎？說這些話的，是志在揶揄政府，還真的是想叫停扶貧工作呢？後者，在2007年或許是成功了，當年的扶貧委員會可能就是要避免這種政治語言，而壽終正寢了1 。
大家可以看一看載於報告的圖2.11。在2016年，政府恆常現金福利介入前，在貧窮線下的住戶收入，與貧窮線的總差距為385億元。在政府恆常現金福利介入後，除了有17萬住戶脫離貧窮線外2 ，還在貧窮線下的住戶收入與貧窮線的總差距收窄至199億元。當然，政府沒有越扶越貧，有關說法只是言者以揶揄政府為快而已。
問：那麼為何近年的貧窮人口不斷上升呢？
答：這就是我於11月12日網誌中解釋相對貧窮理念，與香港收入不均，人口高齡化及住戶人數下降等等的關係。在這裏不再重覆了。我亦在近日的傳媒訪問中表示，我估計已過去的11個月多之2017年的貧窮人口，不論是政策介入前或介入後都會增加，而後者更會突破百萬大關。
問：為甚麼政府不採用絕對貧窮的理念，而採用相對貧窮的理念呢？
答：在我於11月12日的網誌，談到如其他已發展地區（如經濟合作與發展組織OECD的會員國）都採用相對貧窮的理念，有評論員便找來了一個例外：美國。理念上，量度貧窮的方法有很多，美國政府採用的方法之一便是用一攬子貨品的方法，這與香港的綜合社會保障援助多年前成立時有些接近。在2013年前，當香港特區政府沒有官方貧窮線之前，綜援的住戶平均金額成為一個de facto （技術上）的貧窮線，2005-07年的扶貧委員會，更用它作為分析工具，只差是沒有稱之為貧窮線。
那麼我們為何不採用綜援的住戶平均金額為貧窮線呢？若以綜援作為貧窮線，由於過往十多年領取綜援人數不斷下降，政府的扶貧形象不是更好嗎？我相信為官者，這個選擇有一定的吸引力。只要我們不就綜援作出實質的增加，只以通脹調整，當工資增加較通脹為快（過往平均是如此 ），領取綜援的人數便會減少。同樣道理，以綜援的平均金額作為貧窮線，在政策上便會出現減綜援金額可以減少貧窮人口，增加綜援金額卻會增加貧窮人口的吊詭情況3 。
問：為甚麼中國可以定立2020年全面滅貧目標，香港連滅貧目標都沒有呢？
答：答案已載於11月12日的網誌之中。
問：為甚麼貧窮線不包括資產，做成所謂貧窮人口中不少是高資產低收入呢？
答：這個是過往四年，每年的必答題。在住戶統計調查中，收集資產資料十分困難。統計處過往曾進行兩次長者資產調查，不但是拒絕提供資料的住戶多4 ，得到資料的可靠性亦不高，大家試問問配偶有多少資產，便知道調查有多困難了。而且資產價值較收入的穩定性為低，大家只要看看歷年的樓巿和股票巿場便會明白的了。
問：為甚麼近幾年工資相對通脹有所增加，貧窮人口反而增加呢？
答：這又是相對貧窮的問題。由於工資增加，貧窮線便會上升（收入中位數的一半上升 ），而沒有工作收入的長者便有更多人數跌落貧窮線。亦由於貧窮線主要受工資增加而影響，而社會福利則以通脹調整，政府現金福利介入後的「效果」便會在統計上退色。
後語
有朋友批評，政府官員以相對貧窮為由，解脫不能滅貧5 是不負責任。更有朋友說，我們都不能完全滅蚊，但仍會採取滅蚊行動。說得真好，不過我明知不能滅貧，而不能將滅貧掛在口邊。這或許是坦白之罪。不過，雖不能滅貧，還需努力扶貧和防貧。
完
1 2005年初，前行政長官董建華成立了扶貧委員會，到2007年6月底，「自動」結束了。
2 在政府恆常現金福利介入前有58.2萬戶收入在貧窮線之下，之後減至41.2萬戶（參閱報告的圖2.9）。
3 由於領取綜援的家庭，會因家庭組成及需要有別，而領取不同金額，而大體上有一半綜援家庭領取的金額高於綜援平均水平，另一半則低於平均水平。若我們以綜援平均水平作為貧窮線便永遠都有半數綜援人士，在領取綜援後仍處於貧窮線之下。假設我們以增加綜援作為改善扶貧的手法，綜援平均數便會上升，領取人數上升，在統計上，亦即領取綜援而低於平均數的半數人口，便會增加，與之同時亦由於貧窮線提高了，便會有更多沒有領取綜援的任戶「跌」落這條線之下，而令整體貧窮人數，在統計上增加了。這不就是愈扶愈貧嗎？反之，削減綜援便會令貧窮線下調，因此貧窮線以下的人數便在統計上減少了，這豈非是越減福利便越少人窮嗎？
4 甚至有不少的訪問員受到長者的責罵。
5 11月12日的網誌亦有詳盡分析。
（以上是勞工及福利局局長羅致光11月26日在網誌發表的文章）
