最近聽了不少反對取消強制性公積金（強積金）「對沖」機制的聲音，其中不乏對於現時長期服務金（長服金）及「對沖」的誤解。這令我想起於2015年8月11日，我寫了一份長達4,000多字有關取消「對沖」的建議（註）時面對兩難：寫得太短不能解釋有關問題、研究與建議，寫得太長又沒有人（除極少數有職責的人士外）會有心閱讀。結果寫了4,000多字，但我所知有閱讀的人數真是極少。事實上，有關文章已省去不少解說，而這篇網誌可說是補充解說今天仍聽到的誤解。

對長服金的誤解

有僱主代表在反對取消「對沖」時說：「為甚麼當職員自己辭職時，我要給長服金？」。答案是：當職員自己辭職時，僱主無須支付長服金。這個問題有趣的地方，是為何僱主在反對取消「對沖」時才提出呢？一是身為老闆的沒有處理人事問題，所以不認識長服金。二是小部分僱主因為有「對沖」，不論職員是否自己辭職，都同樣給長服金。後者可說是「濫用」了「對沖」機制，「沖」淡了強積金的退休保障功能。

亦有僱主反對取消「對沖」時說：「取消了對沖，僱員就會『博炒』拿長服金。」答案是：《僱傭條例》第九條列明，當僱員故意不服從僱主合法合理的命令、行為不當、欺詐、不忠實或慣常疏忽職責，僱主可即時解僱職員，而《僱傭條例》第31S條亦清楚說明在上述情況下，僱主無須支付長服金。簡單而言，若僱員「博炒」，僱主因而解僱職員是無須支付長服金的。

當然，長服金的原意是甚麼，在社會上有不同的理解。長期服務金於1986年加入《僱傭條例》，重點可以說是一個就業及失業的保障。所謂就業保障，是僱主在考慮解僱職員時，因要付出長服金而有所三思；另一方面，僱員在遭解僱時可獲得補償，以應付失業期間的生活所需。不過，由2000年起，就開始有強積金及「對沖」的安排，由於僱主的強積金是「已出之物」，長服金的就業保障功能便大大減低，而其失業保障亦只是以減少退休保障換來的。取消「對沖」，就是回復相關的就業及失業保障，而無須大幅減弱退休保障。

「對沖」與專項儲蓄戶口

在政府的初步構思中，是在取消「對沖」後，為僱主設立一個專項儲蓄戶口，目的是讓僱主在政府的初期補貼下，透過這個專項儲蓄戶口，每月積下員工總薪酬的1%，以應付在未來會出現的遣散費／長服金的支出。不過，最近的傳媒報道反映，有部分坊間的意見可能存在一些誤解。

在考慮取消「對沖」方案時，我們要留意在過往幾年，其實有三分二的僱主強積金累算權益是不足以支付遣散費／長服金，而要動用現款支付。而就政府初步構思的專項儲蓄戶口，在20年後只有21%僱主的專項儲蓄不足，而要動用現款支付。雖然微型企業（員工數目九人或以下）的情況不同，但亦只有46%的專項儲蓄不足，而要動用現款支付，數目遠少於今天的三分二僱主。如果今天有「對沖」的情況下，微企可以應付，採用政府初步構思，便會令更多微企能應付遣散費／長服金的開支。

後記

取消「對沖」這個問題的確很複雜，寫了三篇網誌亦只解說了當中小部分的問題，但若網誌寫得太長又會沒有人看。下星期會否在網誌再寫「對沖」，便要看看反應是否已經太悶，才再決定吧。

（註）文章在2015年8月11日《明報》刊登。

（以上是勞工及福利局局羅致光4月15日在網誌發表的文章）